殷网根
前言
近日来，我始终关注着殷作斌教授所著《殷商王朝的国号及其国君尊号考》一文。围绕其论述，我已先后撰写两篇文章表达认同；今晨重阅该文的压缩升级版本，再次陷入沉思—— 位退休老干部、深耕家族文化的史学爱好者，竟能著就这般兼具深度与温度的研究论文。字里行间，既可见老先生对殷商史研究的严谨考据，更满含其深沉的家国情怀与对中华传统文化的赤诚热爱。
为进一步传递我对这件事的关注与支持，也为梳理自身阅读思考，我决定将对老先生大作的阅读感悟与核心内容梳理分享出来。需说明的是，梳理过程中若存在观点错漏或理解偏差，恳请各位读者一同探讨交流，共探殷商史的真实脉络。
以下便是我的阅读分享：
殷作斌教授（淮阴工学院）的《殷商王朝的国号及其国君尊号考》一文，以祖传魏晋谱书《殷氏家传》为核心线索，结合传世文献、甲骨文及考古发现，系统论证了殷商王朝的国号、国君尊号争议，并提出更正中小学历史课本表述的紧迫性。全文逻辑严密，核心观点与论证体系可拆解为以下六大模块：
一、核心争议与研究起点：“殷商并用族规” 的真实性
展开剩余87%文章开篇直指学界两大核心争议：
1、国号争议：殷商王朝国号是“商”“殷” 还是 “殷商”？
2、尊号争议：国君尊号是“帝”“王”，还是兼具 “殷帝”（天子权）与 “商王”（族权）的双重身份？
作者的研究起点是祖传魏晋谱书《殷氏家传》（源于先秦竹简，秘密传承1700 余年，毁于 “文革”，唐人颜师古注及南朝宋殷淳《殷氏家传》可佐证其内容），书中明确记载成汤制定的 “殷商并用族规”：
“殷商并用，族号称商，国号称殷。在族内行使王权时（如祭祀）必须称商称王，在全国行使天子权时必须称殷称帝。”
作者自1959 年起，在甲骨学家董作宾、史学家李定一、考古学家李伯谦等指导下，以该族规为核心，结合多重证据展开研究，最终形成系统性结论。
二、关键论证1：“冥前称商，冥后称殷”—— 殷、商称谓的正确分界
作者反驳学界“盘庚迁殷后始称殷” 的主流观点，提出 “冥前称商，冥后称殷” 的分界说，核心依据如下：
1、“商” 的起源：“商” 本为地名，商族始祖 “契” 被封于 “商” 后，“商” 成为商族的族号与早期诸侯国号，地域范围对应今河南商丘一带。
2、“殷” 的起源与两者关联：“殷” 也是地名，地域范围为 “太行山以东、夏殷古黄河以西，南至豫北洹水、北至冀南漳水”（含今安阳殷墟、冀南邺城）。
关键转折点：商族六世先公“冥”（甲骨文中的 “高祖河”）任夏之水官，因治水殉职，被夏帝追封于 “殷” 地，成为首任 “殷君”；
冥之子“王亥”（七世商先公）奉夏帝之命，率族西迁 “殷” 地，“改商曰殷”，袭 “殷君” 爵位 —— 自此 “商”（族号）与 “殷”（地域 / 新国号）产生关联，“殷商” 称谓雏形出现。
3、反驳“盘庚迁殷” 分界说：盘庚迁殷并非 “迁到新殷地”，而是 “迁回祖地殷”（此前冥、上甲均在殷地活动），因此 “盘庚迁殷后称殷” 的说法不符合史实。
三、关键论证2：成汤定国号为 “殷” 的核心原因
成汤推翻夏朝（“殷革夏命”）后，未以族号 “商” 定国号，反而以 “殷” 为新王朝国号，原因有二：
1、身份传承：成汤是商族六世先公冥（首任殷君）的九世嫡传，属“子姓商族殷氏”，其诸侯国号本为 “殷”—— 沿用老诸侯国号定国号，符合后世 “周灭殷后沿用‘周’为国号” 的惯例；
2、纪念意义：为纪念冥“治水殉职、被追封殷君” 的功绩，强化王室与 “殷氏” 的关联，巩固对族内九大氏族（殷、时、来、宋等）及族外方国的统治。
四、关键论证3：“殷商并用族规” 的三重间接证据
《殷氏家传》记载的“殷商并用族规” 虽无正史直接记载，但可通过甲骨文、传世文献、考古发现三重证据间接证实：
1. 甲骨文证据：“称商称王” 对应族内权
甲骨卜辞是商族族事活动记录（如祭祀），符合“族内称商称王” 的族规：
卜辞中“商” 字频频出现（如 “大邑商”），“殷” 字罕见（仅《甲骨文合集》15733 等几处，且与国号无关）；
卜辞中“王”“王卜”“王占” 等词条常见，“帝”“帝卜” 等词条未见（因 “帝” 是天子尊号，不用于族内祭祀）。
2. 传世文献证据：“称殷称帝” 对应天子权
以《史记・殷本纪》为代表的传世文献，记载的是殷商王朝国事活动（如天子决策、诸侯盟会），符合“全国称殷称帝” 的族规：
《史记・殷本纪》全用“殷” 称国号（共 20 余处），全用 “帝” 称国君（共 73 处），无 “商”“王” 混用；
古本《竹书纪年・殷纪》亦以“殷” 为国号（如 “殷仲壬”“帝开甲”），与《史记》一致。
3. 考古发现证据：周人 “称殷” 是 “本称” 非 “贬称”
两项关键考古发现，反驳学界“周人称殷是贬称” 的观点，证实 “殷” 是殷商国号的本称：
河南固始侯古堆一号春秋墓（周代）铜器铭文：“有殷天乙唐（汤）孙宋公欒作其妹媵簠”—— 周代殷商后裔（宋公室）称先祖王朝为 “殷”，属 “自称”；
湖北随州文峰塔M1 号春秋墓（周代）编钟铭文：“達殷之命，撫定天下”—— 周代官方称前朝为 “殷”，属 “本称”，无蔑视含义。
五、学界争议：“称商不称殷” 成为主流的原因与矛盾
文章梳理了“成汤国号为商” 成为学界主流的三大关键事件，及其与史实的矛盾：
针对学界为弥合矛盾提出的两种观点（“周人称殷是贬称”“商是本称、殷是别号”），作者逐一反驳：
若“殷是贬称”，则《诗经》《尚书》中 “殷见”“殷祭” 等上古大礼的 “殷” 字无法解释；
胡阿祥教授“商是本称、殷是别号” 的观点，仅依据三国韦昭对《国语》的注释（非原文），可信度极低。
六、核心建议：重建殷代真史与更正课本表述
基于上述论证，作者提出四点关键建议，核心聚焦“还原史实、避免误导”：
1、重建殷代文化史：以孔子、孟子、司马迁的文献框架为根基，运用“二重证据法”（传世文献 + 考古），遵循董作宾 “求真客观” 的原则，厘清中华民族文明源头；
2、深化中华文明探源工程：将殷商真史研究纳入工程核心，为“中华民族伟大复兴”“中华民族现代文明” 提供理论支撑；
3、更正中小学历史课本：将“夏商周三代” 更正为 “夏殷周三代”，消除 2001 年以来的表述偏差，确保下一代正确认知国号史；
4、修订《商代史》书名：建议宋镇豪主编在《商代史》再版时更名为《殷代史》，与史实保持一致。
总结：文章的学术价值与现实意义
该文的核心贡献在于：
1、解决了“甲骨文称商、文献称殷” 的矛盾：以 “殷商并用族规” 为钥匙，串联起族权与王权的双重语境，填补了学界对国号、尊号争议的逻辑空白；
2、纠正了主流认知偏差：通过考古发现与文献互证，推翻“周人称殷是贬称”“盘庚迁殷定国号” 等观点，还原 “殷为国号、商为族号” 的史实；
3、凸显现实关怀：指出课本表述偏差对文明传承的影响，将学术研究与“中华民族现代文明建设” 结合，具有鲜明的现实意义。
文中引用的董作宾、李定一、李伯谦、李学勤等学者的观点，以及两项考古发现，为论证提供了坚实支撑，也为后续殷商史研究提供了清晰的方法论路径。
作者简介：
作者：殷网根
殷网根，笔名：殷懋林，，1969年11月生，江苏海安人。
长期从事企业会计工作，同时深耕传统文化与家族文化领域，对传统文化的传承与应用有着浓厚兴趣和深入探索。而今，创办海安林懋堂传统文化发展工作室。“林懋堂传统文化发展工作室”致力于传统文化的研究与应用，通过各类实践活动推动传统文化在当代的传承与创新，为文化传播贡献力量。
阅读 1
发布于：河北省江苏配资网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
